Un grupo de investigadores de Texas (Center for Media Engagement de la Universidad de Texas en Austin), llevaron a cabo un estudio con equipos de control y mesas de trabajo con la finalidad de entender cómo podrían los medios de comunicación abordar de manera preventiva las maravillas o preocupaciones de los lectores. Los hallazgos están siendo utilizados por los creadores de contenido y difusión de información para mejorar la percepción de las organizaciones de noticias alrededor del mundo.
RECIBE LAS NOTICIAS DE EL SOL DE HERMOSILLO DIRECTO EN TU WHATSAPP, SUSCRÍBETE AQUÍ
Usando un sitio de noticias simuladas, las personas que vieron un artículo de noticias con la marca y branding del canal de comunicación percibieron que la organización de noticias era significativamente más confiable, en comparación con las personas que vieron la misma historia sin identificación alguna de la fuente. Es decir, se percibía que la publicación era; más transparente, informativa, precisa, justa, creíble, imparcial y de buena reputación.
Sin duda existen aquellas variables como la frecuencia con que se visitan los sitios o bien los hábitos del lector y sus gustos de contenido, sin embargo este estudio sumó una gran variedad de perfiles, tanto consumidores frecuentes hasta los conocidos como evitadores de noticias.
Las preguntas principales que sentían seguían sin respuesta después de leer los artículos:
¿Puedes explicarme más? (Contextualizar)
Profundizar en las circunstancias en torno a la noticia o tomar una investigación más, ya que persiste la duda si lo mencionado es efectivamente lo que está sucediendo o va a suceder. Los usuarios se preguntan recurrentemente; ¿cómo? ¿Cuándo?, ¿Dónde? ¿Por qué? Es decir, ¿lo contenido en la nota es solo una pieza del suceso?
¿Puedes detallar eso? (Tecnicismo)
Explicar con terminología especializada. Después de leer las historias sobre lo publicado, los lectores esperan más detalles, especificaciones técnicas, por ejemplo si la nota menciona un accidente de autobús fatal, los que leyeron esperan conocer los detalles. Muchas historias informan los sucesos de manera general y olvidan los pequeños detalles. Los participantes de este estudio mostraron interés en saber los procedimientos y especificaciones de los sucesos en las notas publicadas.
¿Por qué sí incluiste una fuente y no otras? (Independencia)
Persiste duda después de terminar una nota de aquellos criterios de por qué suman a ciertas voces como opiniones o expertos y no a otras. La mayoría de las notas periodísticas no explican por qué se incluyen ciertas fuentes mientras que otras quedaron fuera. Esto da pie a confusiones y hasta manejo del contenido de la nota, por ejemplo; después de leer un artículo sobre la pena de muerte, si el autor incluye una cita del papa Francisco, al final quedará en el colectivo de los lectores la intervención del Papa en un tema tan delicado. ¿Acaso será relevante? Y por el otro lado existen muchas notas y publicaciones que omiten citas o fuentes, en ambos casos genera dura e inconformidad para los usuarios.
¿Esto es parejo? (Parcialidad)
Habrá que protegerse contra lo que los lectores vieron como falta de imparcialidad, aquellas notas que se describieron como relaciones potencialmente cercanas entre el escritor y el sujeto. Las salas de redacción deben considerar proporcionar una declaración de independencia, indicando una falta de relación con las fuentes de la historia. Las salas de redacción también podrían aclarar información clave sobre cómo y por qué la historia se informó por adelantado.
No todos los artículos y publicaciones encuadran en estas recurrentes preguntas de parte de los consumidores. Sin embargo, son las cuestiones más comunes y deberá ser tema de atención para todos aquellos que se suman a utilizar las bondades de la tecnología para ofrecer información. El contenido debe ser actualizado, fidedigno y sobre todo de valor.
